【勝訴案例分享】機上盒侵權嗎？法院：販售產品不等於侵犯著作權！

#勝訴案例 #智慧財產權 #智財案件 #黃聖友律師 #陳美娜律師 #台中律師推薦

壹、前言

近年隨著影音串流平台興起，智慧型機上盒逐漸普及，讓用戶安裝第三方App觀看五花八門的電視節目。然而，這也引發著作權保護與科技產品功能之間的爭議。

在本案中，本所協助A公司面對多家無線與有線電視台提起的侵權訴訟。原告指控A公司販售的機上盒內含應用程式可觀看其電視節目內容，構成侵犯著作財產權，並請求損害賠償，經過近兩年的訴訟審理程序，最終獲得智慧財產及商業法院駁回原告之訴的判決。

貳、案件緣起：App播放電視節目，誰該負責？

本案A公司販售的智慧型機上盒是一款基於 Android 系統的產品，消費者購買後可自由在其上安裝各類應用程式，才能通過安裝的程式觀看各式各樣的電視節目，與手機或平板類似，讓用戶能快速上手安裝。

但本案中，原告（多家電視台）主張，A公司提供的機上盒預載或可安裝某些應用程式，能即時觀看各個電視播放的頻道，屬於未經授權公開傳輸其節目內容，因此構成侵害著作財產權。

原告除請求法院判令停止侵權行為外，亦主張須負損害賠償責任，總金額達百萬元以上。

參、判決重點：機上盒賣家不是侵權者
在審理過程中，以下為本所抗辯要點整理：

🔍 1. 機上盒為功能中立設備，無直接侵權行為

法院認為，A公司所販售的機上盒，與智慧型手機或平板無異，僅僅只是一台能搭載程式的設備，其功能屬中立，需要透過「客服」提供的超連結進行下載，方能觀看上述的電視節目。

而無證據顯示A公司為「客服提供者」，甚至該機上盒的代理商橫跨多國，不只有A公司一戶，難以證明A公司有自行傳輸、重製或公開播放原告節目內容之或協助用戶安裝App或內建App以供用戶使用之行為。

即便消費者能透過下載第三方App觀看某些節目，這個行為是由用戶自主決定與操作，不應歸責於A公司。

「即使被告提供之產品可供他人藉由特定App觀看原告頻道，然被告並無實際提供該等內容或參與其傳輸，不構成直接侵權。」—法院判決

🔍 2. 無證據證A公司與App開發者有關

如上所述，法院指出原告未能提出明確證據證明A公司與App開發者有合作、利益共享或其他形式的共同行為。A公司既非App作者、非平台經營者、亦無參與內容來源安裝，即使這些App有侵權疑慮，也無法推定A公司構成共同侵權或幫助侵權。

此外，A公司也未主動宣傳這些App，更無鼓勵使用者安裝或教學指導其使用方式。

「共同侵權需有合意或共同目的，僅因販售設備即推定其與App開發者共謀，顯非著作權法之本意。」—法院判決

🔍 3. 法院肯認產品開放性與用戶自主性的重要性

本案觸及爭點：硬體製造商是否應對使用者行為負責？

法院認為，在無證據顯示A公司參與內容提供的情況下，應尊重用戶的自主選擇權。否則若以「設備可用於侵權」為由而否定其正當販售，將可能過度限縮合法產品市場，阻礙技術創新與用戶自由。

著作權法的目的在於保障創作者權益，但也不能無限擴張解釋，使得硬體製造商、平台提供者或工具開發者無端受累。

若對任何可被用於潛在侵權的工具或平台一律課予責任，恐將導致創新窒礙、商業風險無限擴張。

簡單來說，如果說因為開發的產品有可能會涉及違法行為就對其進行限制，會對市場產品的創新有阻礙的意思！

📚 法律小教室：何謂「共同侵權」與「幫助侵權」？

在著作權法實務上，一般人可能會有這樣的疑問：「我沒盜用別人的內容，只是提供工具，也會被告嗎？」

我們簡單分類三種樣態：

🏆 四、本所主張

在本案中，本所協助A公司分析產品結構、安裝流程、使用者行為與App來源，並釐清A公司與第三方App間的實質關係。

透過細緻的書狀撰寫與法庭說明，我們成功讓法院理解本案的本質—不只是侵權問題，而是技術運用的範疇。

隨著數位科技不斷發展，法律對於內容使用與工具提供者的界線，也必須持續更新與調整，本案也提醒我們：

📞 若您有相關法律問題，歡迎與我們聯繫，本所致力於成為企業與科技在法律範疇中最堅實的後盾。