＃家事律師 ＃扶養費案例 ＃黃聖友律師 ＃陳美娜律師
壹、案例背景：
甲與乙兩人於民國75年結婚，婚後尚稱美滿，並育有一名未成年子女丙，惟甲因工作關係需至大陸地區上班，兩人因而分居。孰料，甲起初每月匯錢回家裡，然甲自在大陸地區創業後，每月匯款金額不僅減少，甚至還沒有每月匯款。最後甲未再匯款回家，斯時起乙就獨自扶養丙直至成年之日。因甲乙尚未離婚，乙得否向甲索取其單獨扶養丙之費用呢？
貳、法律探討：
- 父母對於未成年子女的扶養義務？
首先要說明的是，依照民法的規定，父母對於未成年子女都是負有扶養義務的，而且是共同負擔，至於夫妻間是否離婚，或是有沒有實際行使親權，並不會影響父母對子女的扶養義務。 - 可不可以向他方請求代墊扶養費？
承前所述，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，當父母之一方單獨支付子女之扶養費時，對於他方來說就是代為墊付，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 - 本案所涉及的法條？
1. 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此有民法第179條前段定有明文。
2. 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，此有民法第1084條第2項定有明文。
3. 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，此有民法第1089條第1項前段定有明文。
4. 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此有民法第1119條定有明文。
- 法院在本案的認定？
（一）按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一…….。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
（二）乙主張甲自某年起即未再匯款回家，故乙自斯時起獨立扶養兩造女兒丙直至其成年之日之事實，亦有相關證據佐證，堪信乙此部分主張為真實。是甲既為丙之父母，亦是公司老闆，依上揭規定，自與乙共同於丙成年前負有保護教養之義務，應共同負擔丙成年前之生活費用。而乙單獨扶養丙至成年之日前，甲應此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致乙受有損害。
（三）是縱使乙雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量兩造子女每月扶養費用之標準。故乙主張依不當得利法律關係規定，請求甲償還其所代墊上開期間之扶養費用乙節，即屬有據。
- 結語
從這個案例可以知道，雖然甲跟乙的是婚姻存續中的狀態，但是因為甲並未負起扶養丙的義務，乙仍然可以向甲請求返還代墊扶養費用，但要注意的是，乙須釋明甲確實未盡到扶養義務且其他生活開銷大多數均由乙支出，甲卻毫無貢獻這個事實，否則法院還是有可能將乙之請求駁回。 - 延伸補充
本案雖然是請求給付扶養費的訴訟，但夫妻雙方關係發展到這樣的程度，伴隨而來的是離婚訴訟的可能，這時候乙也可以依據民法第1052條第2 項:「夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，請求法院判決與甲離婚。
金士曼國際法律事務所 